Acerca de la poesía

[Pablo Chavarría]

Mi estimado, estamos de acuerdo, pero con distintas palabras.

Usar el diccionario de la RAE, no es que sea erróneo; pero si lo nota, nuestro amigo No se quien, inició el Colloquim buscando una definición para la poesía a través de la Retórica, es decir, buscando a través del lenguaje una definición para el arte poético. ¿Por qué razón? Resulta, Alexis, que los diccionarios son fotografías del significado de las palabras que se aceptan durante algún tiempo; pero que no implica, jamás, que dicho significado esté escrito en piedra o, siguiendo la metáfora, que la fotografía no pueda desgastarse. El uso denotativo (la definición de los diccionarios) también puede cambiar. He allí, la razón de que el Colloquim inicia, no buscando una definición precisa, sino una aproximación a ella.

Por otro lado, el arte es una manifestación integral, a ello me refiero y decir que las obras son producto de la imaginación es acertado, pero incompleto. El premio Nobel de Literatura, Miguel Ángel Asturias dijo una vez, mientras comparaba el Surrealismo Francés de los años 20 con su Realismo Mágico; que el primero, era un producto "ampliamente intelectual", mientras que su manera de escribir se basaba más en lo instintivo, en lo primitivo. Así, le digo y le aclaro, el arte no nace únicamente de las habilidades del ser humano y de su imaginación; es una manifestación constante de todas las facetas de una persona, traslapadas, unidas, mezcladas y, finalmente exaltadas. Todo eso es lo que vemos en un poema, en un grabado, en una novela y un delicioso e interminable etcétera.

El arte además es evolutivo, por cuanto la formas de expresión también son cambiantes, a veces por el esfuerzo de un artista renovador y revolucionario o por el esfuerzo de muchos artistas renovadores y revolucionarios. El alcance de las obras que Ud. cita, no se basa únicamente en el producto de la imaginación, es algo mucho más alto, deslumbrante e impreciso. Así, todo el arte se ha movido por distintos derroteros, hasta alcanzar la rica mixtura que conocemos hoy en día. Los valores estéticos aceptados como arte, pueden y seguramente serán cambiados con el paso del tiempo y más importante aún, de las generaciones.

Aún hoy algunos poetas, queremos olvidar el Romanticismo, algunas propiedades del Modernismo, de las escuelas de Vanguardia, etc., etc., etc. y hallar una expresión propia de este siglo y de nuestro entorno. Siempre habrá quienes, no entendiendo ésto, nos reclamen escribir bien y bonito; pero no hay reglas para el arte, o no son precisas y sabiendo que ésta es un producto de todos los componentes del ser humano, no ha de extrañarnos que sigamos viendo aparecer nuevas formas y desaparecer o desvanecerse por algún tiempo, las que hoy en día prevalecen.

El tema del disfrute es delicado. Como lector, le sé decir que leer o recitar un soneto o una décima cae muy bien al paladar. Pero también creo que es necesario entender que no es solo la sensación la que debe primar en la comprensión de la arte, sino todas de las muchas cosas que el arte explora y ofrece. En algún punto, al arte hay que comprenderlo desde la posición del observador y no solo del creador. Si bien, se reconoce el genio o ingenio de algunos escritores, siempre he creído que el arte es comunicación pura y que si bien mis cuestiones humanas se ven enaltecidas con el proceso de la composición, el poema solo estará completo cuando uno o muchos lo lean y experimenten no se qué sensaciones, emociones o ideas, algunas expresadas con palabras y otras quizá, por otros medios.

Sé poco de retórica, pero en esto, Alexis, creo que no se trata de estar equivocados; sino de seguir intentando. ¿Qué investigación planteamos? Ninguna, no estamos, como decía el bueno de No se quien, de hallar una explicación a nivel científico, sino político; seguir y seguir hablando, no por el ocio mas para subir por una espiral que con cada giro, nos aproxime más o nos congregue en la concepción del arte.

Saludos y fuertes abrazos.

[Alexis]

Sí amigo Pablo, no me cabe la más mínima duda de que en muchas cosas coincidimos en relación a este interesante tema, y es una verdadera lástima que mi bajo nivel cultural me impida seguir ahondando sobre el mismo. Todo cuanto usted me ha expuesto en este último comentario, así como también los anteriores míos, sirven para ratificar lo que yo ya venía diciendo: "No existen verdades absolutas, aunque sí relativas". Incluso, tal y como usted mismo lo afirma, hasta los conceptos y definiciones que aparecen en los diccionarios oficiales de la RAE y de cualquier otra lengua, no son incolumes (...o escritos sobre piedras, como usted acertadamente lo dice), sino que estos también deben adaptarse a las circunstancias y necesidades del hombre. En esto no hay lugar para la duda.

Por otro lado, siempre habrá personas (entre quienes me cuento, por supuesto) que nunca estaremos de acuerdo con las ideas de los demás; incluso, hasta con tal o cual forma de arte, por alguna u otra razón. Le coloco dos pequeños ejemplos: la escritora mexicana Elena Poniatowska, ha dicho que la chilena Isabel Allende no es más que "una escribidora"; es decir, una mala escritora. Pero cosas peores se han dicho del autor brasilero Paulo Coelho. Ambos, con o sin razón, han sido vilipendiados y hechos pedazos por algunos críticos. Sin embargo, por ahí dicen que Coelho es en la actualidad, sino el más leído, uno de los autores más buscados; y de Isabel Allende, algunos de sus libros han sido llevados al cine y la televisión... ¿Entonces?

Como podrá verse, hay para todos los gustos y sabores...pero también sé que a pesar de lo difícil que es establecer una verdad, no debemos dejar de intentar buscar "algo" que se aproxime a ella; aunque sea circunstancial...después de todo, para algo podría servirnos...

Aprecios y gracias.
Un servidor, Alexis.

[Pablo Chavarría]

Hay algo que me ha estado rondando en la cabeza en los últimos días y esperé su respuesta Alexis, antes de comentar. Si bien, el compañero No se quien, define con mucho acierto que la poesía es un recurso del lenguaje para acercarse a la verdad, no dejo de preguntarme esto:

¿A qué verdad se acercan los recursos como las palíndromas, las jitanjáforas, las eufonías y cacofonías, etc.?

Si bien podemos darle algún significado a estos "diablitos", dudo que la intención del poeta se base en utilizar dicho significado o provocar una interpretación al utilizarlos. Su valor es meramente estético y digamos, poco lógico. Nada ponen de manifiesto y su uso obedece más al motivo lírico que como parte de un planteamiento o idea. A veces escribimos algo, porque suena bien o, para no caer en banalidades, lo escribimos tanto para que se entienda el significado y al final, sea agradable leerlo.

El otro punto es que para la poesía no existen reglas y de existir, éstas son flexibles, ambiguas y efímeras. La misma gramática es respetada por unos y torcida por otros y al final, cada quien escribe como se le antoja; siempre bajo el amplio resguardo del estilo, que sigue siendo personal y único.

Así, me atrevo a decir que la poesía además de ser un recurso del lenguaje para aproximarnos a la verdad, es también un recurso de la verdad para modificar, ampliar y trascender el lenguaje. Somos artesanos que no confían siempre en su herramienta de trabajo.

... Sale el as ...

[Alexis]

Saludos, amigo Pablo. Mis respuestas sobre sus preguntas serán igualmente lapidarias. No soy poeta, más sin embargo, parto de una premisa muy distinta a la que usted y el buen amigo "no sé quién", tienen sobre la poesía. Ambos parecen estar de acuerdo en afirmar que esta es un medio para acercarse a la verdad; incluso, usted dice que esta aseveración es muy acertada (¡!); no obstante, opino que esto es incorrecto, pues pienso que la poesía, como arte al fin y al cabo, ni se acerca ni se aleja de ninguna verdad. Ella es simple y llanamente arte, y le voy a colocar otros ejemplos para ilustrar mi tesis.

Como sabemos, el cine y la televisión han llevado el arte de la actuación a su máxima expresión; a tal punto, que desde hace décadas, estos se convirtieron en el principal medio de diversión del hombre, independientemente de sus pro y sus contras. ¿Quién no conoce, por ejemplo, a Supermán, Batman y Robin, La Mujer Maravilla, El Llanero Solitario y Toro, Los Cuatro fantásticos, Ultramán, Fantasmagórico, Tarzán, etc.?...De seguir agregando súper hérores, haría interminable esta lista. Ahora bien, yo le pregunto: ¿son reales todos estos archifamosos personajes del cine y la televisión? ¡Por supuesto que no!...Pero, ¿acaso no nos divertíamos cuando éramos niños, cada vez que los veíamos? ¿Y acaso nos importó si ellos eran reales o imaginarios?...¡Claro que no!

Pero todavía hay algo más importante: cuando leemos a Don Quijote, La Divina Comedia, La Ilíada o cualquier otra obra clásica, ¿acaso nos importa si estos personajes fueron reales o ficticios? ¿De qué trata, por ejemplo, La Ilíada? ¿No es esta la narración de una guerra entre dioses, héroes y mortales? ¿Y quién cree hoy día que el dios Apolo y la ninfa Tetis (la madre del héroe Aquiles), por ejemplo, existieron en verdad? ¿Pero acaso ha disminuido el interés por la lectura de estas obras clásicas? ¡Nunca! De la misma manera, muchas personas a nivel mundial han disfrutado durante siglos la obra cumbre del poeta italiano Dante Aligieri, "La Divina Comedia", sin importarles, desde luego, que esta haya sido el producto de su imaginación. Esta última, al igual que las que más arriba les menciono, hoy son leídas y disfrutadas por todas aquellas personas que se dicen cultas, sin importar, le repito, que sean pura ficción. Luego entonces, cabría preguntarse si todos estos autores se aproximaron a alguna verdad cuando escribieron estas obras clásicas de la literatura universal. No lo creo; y en todo caso, ¿a cuál verdad?...¡Esto es arte! Luego entonces, amigo Pablo, vuelvo y le repito, que al menos por ahora, no creo que los poetas, independientemente de los recursos lingüísticos que pudieran utilizar cuando hacen poesía, ni se acercan ni se alejan de la verdad. Estimo, pues, que las palabras en sí son neutras, y que el valor de verdad que se les puede atribuir a las mismas, dependerá única y exclusivamente de la intención de quienes las utilicen y nada más...He aquí mi veredicto...

Le coloco otro pequeño ejemplo: supongamos que soy poeta, y le escribo algún poema a una mujer a quien considero hermosa, y hagamos de cuenta que dicho poema es muy bello. ¿Qué sucedería si usted llegara a conocer a esta mujer y se la encontrara muy fea?...¿Diría usted que mentí al dedicarle un poema a una mujer poco atractiva?...¿Quién de los dos miente, yo que digo que ella es hermosa o usted que afirma lo contrario? ¿Cómo resolver semejante problema? ¿Cuáles parametros utilizaríamos para llegar a un veredicto sobre este asunto?...Me parece que esto sería una cuestión muy difícil de resolver; yo diría que imposible, porque la que para usted es una mujer hermosa, para mí no necesariamente tiene que serlo y viceversa. Luego entonces, ¿quién podría decir que mentí o dije la verdad con el poema que le dediqué a esta hipotética mujer a quien, al menos yo, encuentro bella? ¿Se da cuenta, amigo Pablo, que es muy difícil atribuirle alguna verdad a la poesía?...¿No está suficientemente claro que en la poesía, como en cualquier otra forma de arte, hay mucho de subjetivo?

Respecto a los palíndromos, las jitanjáforas, las eufonías, y yo le agregaría las metáforas en todas sus formas, no son más que recursos lingüísticos que si bien sirven para adornar lo que escribimos, jamás nos van a acercar ni tampoco alejar de ninguna verdad. Para mí, vuelvo y le repito, no es válida esa tesis de que la poesía nos aproxima a la verdad, puesto que como ya lo he dicho, las palabras son neutras, y los hombres vivimos atrapados o presos por la subjetividad. Si a mí me gusta el chocolate, ¿cómo me va a convencer de que esta ambrosía tiene mal sabor, sólo porque a usted no le gusta?. Finalmente, las cacofonías, hasta donde tengo entendido, sólo agregan disonancias a lo que se dice...

Observe la siguiente igualdad: 2 + 3 = 7. Es evidente que esta proposición es falsa; ahora bien, ¿cree usted que si yo la adornara con frases, giros, metáforas y eufonías, la voy a convertir en una proposición cierta; o al menos, la aproximaría a alguna verdad matemática? Por supuesto que no. Entonces, esto mismo aplico al hecho de utilizar los palíndromos, las jitanjáforas y cualquier otro recurso lingüístico en la poesía u otra obra escrita en prosa y/o en verso. Sólo servirían para adornarla, más no para convertirla o, en su defecto, acercarla a verdad alguna .

Con esto doy respuesta a su comentario de más arriba, amigo Pablo.
Un apretón de manos y seguiremos en contacto.

Cordialmente, un servidor,
Alexis.

[Pablo Chavarría]

Disculpe compañero soñador. Es para mí, muy complejo explicarle por qué estoy de acuerdo con No se quien en cuanto al planteamiento realizado por él y luego, por mí persona; pero el reto es interesante. No soy filósofo y en esto quizá, se establece mi primer problema.

¿Qué es la verdad? No se equivoque. Los libros no la contienen, las palabras, no la contienen, incluso las personas no la tienen. Pues, según lo entiendo, la Verdad que buscan los filósofos es la suma de las subjetividades que conforman al hombre, al mundo y al todo. Por esta razón, ningún ser humano es capaz de expresarla completa. Solamente expresamos partes de ella o algunos hechos que la conforman.

Cuando Ud. habla de las ciencias, debe tomar en consideración que éstas tienen siempre un carácter positivo. Su objeto es y ha sido desde siempre, describir hechos aislados y no la Verdad completa. Los hechos que describen son aquellos que pueden ser observados, medidos y comprendidos. La matemática, mi estimado, no es verdad. Si Ud. relee el Hombre que Calculaba, verá más o menos cómo fue desarrollándose esta ciencia a partir de la observación del mundo, hasta abstraer, clasificar, ordenar y reproducir los hechos aislados en reglas más o menos generales que los explican con cierto grado de precisión.

La matemática es un sistema arbitrario. Sí, leyó bien, arbitrario. Inventado y desarrollado por el hombre, desde los simples números hasta los métodos más complejos. Pero jamás describen la Verdad filosófica, sino elementos que forman parte de la Verdad pero que no son la Verdad.

El concepto de Verdad y mentira es bastante complejo y también me es difícil explicarlo; pero Ud. comprende lo que es subjetividad y espero que eso facilite las cosas. Si, como hemos dicho, la Verdad filosófica se compone de todas las pequeñas subjetividades que conforman al hombre, al mundo y al todo; entonces la mentira, sencillamente, no existe, pues la Verdad la abarcaría. La Verdad no es un hecho subjetivo, tampoco es objetiva y no es, bajo ninguna causa, individual.

Voy ahora a tratar de explicar por qué estoy de acuerdo con No se quien. Leer por disfrute es algo que no se le niega a nadie, así también podríamos decir que hay personas que escriben por disfrute. Eso queda a discreción de cada quien. Pero el poeta, a como lo vemos No se quien y yo, no se conforma con disfrutar y hacer disfrutar; sino con establecer esa pequeña subjetividad que forma parte de la Verdad Filosófica de la que hemos estado hablando.

El poema, como resultado material, no es solamente "lo que dice" sino también "cómo se ha dicho" y "lo que de él se entiende". En este sentido, si escribimos solo por disfrute, entonces ese arte que tratamos con tanto cuidado, terminaría por convertirse en un objeto banal y sin sentido. El esfuerzo artístico se basa y mucho en cuidar la manera de expresarnos, dicha forma debe reflejar no solo lo que piensa, siente, imagina, sueña el poeta... sino también la sociedad con quien lo rodea.

El poema, mi estimado, es una ventana a muchas realidades, a muchas circunstancias y la poesía, como la Verdad, tampoco es individual. El poeta, utilizando los verbos que cité en el párrafo anterior y utilizando el lenguaje como una herramienta, crea un retrato hablado de él, su sociedad y las circunstancias que los involucran.

Mi planteamiento, por otro lado, que viene a ser como la función inversa de lo expresado por No se quien, se enfoca en el uso del lenguaje. Tenga cuidado, Ud. cometió el error de los idealistas, quienes creen la idea prevalece sobre todo y que la materia sobra. Mi enfoque fue materialista. Sin el manejo adecuado del lenguaje, la poesía muere. ¿O puede Ud. construir una pared sin argamasa?

Así, cuidar y manejar los recursos lingüísticos, también ha llevado a los poetas a modificar el idioma que Ud. y yo hablamos actualmente. No piense que las jitanjáforas, cacofonías y eufonías han existido desde siempre, nuestro idioma es muy maleable y han sido poetas, a lo largo de varios siglos quienes han introducido éstos recursos para bien de quienes ahora queremos escribir.

No se equivoque como los idealistas. Sin estos recursos nos valdríamos únicamente de los significados y la poesía no se basa únicamente en transmitir o emitir un juicio, pues siguiendo esa línea, los poemas terminarían siendo artículos de periódico. La función lírica, puede y debe seguir conviviendo con los significados y es solo, a través de ambas, que el poema se presenta completo.

Un poeta, jamás llegará a la Verdad y aunque hable de hechos imaginarios o subjetivos, establece la "parte" de la Verdad que comprende o ha visto. Lo imaginario también es verdadero, lo subjetivo es verdadero. Según he entendido las cosas. Cada quien establece lo que le corresponde y lo que piensan otros; no lo contradice sino que lo expande y complementa.

Saludos para Ud. y muchos abrazos.

[Alexis]

Distinguido amigo Pablo, de todas las respuestas que usted me ha dado sobre este tema de la poesía, esta última ha sido la que más me ha sorprendido. Al leerla, he advertido (o al menos, eso creo) que ha caído ud. en una trampa de la cual no encuentra cómo salir. Su respuesta contiene, según conté, doce párrafos. En los primeros seis, usted intenta refutar mi tesis; sin embargo, sin darse cuenta, lo que hace es darme la razón, y lo invito para que vuelva a leer todas mis respuestas anteriores, para que compruebe que sino toda, gran parte de lo que ahora afirma, yo ya lo había enunciado con claridad y precisión meridiana.

Pero la situación con su respuesta comienza a complicarse a partir del sexto párrafo, cuando intenta explicar porqué usted afirma estar de acuerdo con el compañero "No sé quién", pues advierto que en estos últimos seis párrafos que completan su comentario, hay una gran digresión sobre el tema; incluso, hasta me atribuye juicios que nunca han pasado por mi mente, como por ejemplo, eso de que yo pienso que "la idea prevalece sobre la materia" (¡¿?!). Tal afirmación jamás podría deducirse de los comentarios que hasta ahora he escrito sobre este tema. Sé muy bien que esta es la postura fundamental de los filósofos idealistas y le repito que nunca he hecho tal planteamiento...

Usted me habla sobre la naturaleza de la verdad. Afirma que: "Los libros no la contienen, las palabras, no la contienen, incluso las personas no la tienen. Pues, según lo entiendo, la Verdad que buscan los filósofos es la suma de las subjetividades que conforman al hombre, al mundo y al todo. Por esta razón, ningún ser humano es capaz de expresarla completa. Solamente expresamos partes de ella o algunos hechos que la conforman". (Fin de la cita). Sin embargo, se atreve a decir que el buen amigo "No sé quién", se aproxima mucho a la verdad al decir que la poesía es un medio para llegar a ella (palabras más, palabras menos), y que usted está de acuerdo con ese planteamiento. ¿No cree usted que aquí hay una contradicción, amigo Pablo? ¿Si las ciencias no tienen la verdad, cómo es posible que la poesía sí la tenga de manera muy aproximada? ¿Es esto lógico? ¿Tienen sentido?...

Usted me dice: "Cuando Ud. habla de las ciencias, debe tomar en consideración que éstas tienen siempre un carácter positivo. Su objeto es y ha sido desde siempre, describir hechos aislados y no la Verdad completa. Los hechos que describen son aquellos que pueden ser observados, medidos y comprendidos.

Le corrijo: el objetivo de las ciencias sí es el de tratar de establecer los hechos de los fenómenos que estudia, de la manera más exacta posible. Ahora bien, que por obvias razones no siempre se podrá, es otra cosa; es decir: una cosa es "querer" y otra es "poder"...Si por ejemplo, a usted se le encomendara la misión de investigar algún hecho, estoy seguro (¡segurísimo!) que intentará llegar a la verdad del caso de la manera más exacta que le sea posible. Sin embargo, es muy probable que ello no le sea factible; pero si ello no le es posible, no es porque usted no quiera que así sea, ni porque no se lo proponga; sino porque las circunstancias se lo impedirían. Esta es, pues, la misma suerte que corren todas las ciencias; limitaciones circunstanciales que impiden que el hombre, en un momento dado, pueda encontrar alguna verdad, por muy relativa que esta pudiera ser. Es por ello que siempre he dicho, y no me cansaré de afirmar, que la diferencia fundamental entre arte y ciencia es que mientras las ciencias tratan de establecer "verdades" sobre la naturaleza de las cosas, el arte nos permite "jugar" con esas "verdades" a nuestro antojo, porque al artista no siempre tiene que "importarle" cómo son en verdad las cosas; además, si no fuera así, entonces el llamado arte surrealista no habría existido jamás. Ya lo he dicho: "El arte es libre de lógica y preceptos científicos, en la mayoría de los casos". Hasta donde sé, sólo la música podría considerarse un arte-ciencia.

También me agrega: "La matemática, mi estimado, no es verdad. Si Ud. relee el Hombre que Calculaba, verá más o menos cómo fue desarrollándose esta ciencia a partir de la observación del mundo, hasta abstraer, clasificar, ordenar y reproducir los hechos aislados en reglas más o menos generales que los explican con cierto grado de precisión".

En primer lugar le diré que mucho antes de haber leído este libro, ya sabía gran parte del camino evolutivo de esta ciencia. Pero hay algo igualmente importante que también deseo agregarle: la matemática podrá no ser verdad, como usted me dice; sin embargo, si yo le dijera que me completara la siguiente igualdad: 2+3=?, ¿qué respuesta me daría usted? ¿Con qué valor me reemplazaría el signo de interrogación de la proposición? Es obvio que con el número 5, ¿cierto?...¿Y porqué usted colocaría 5? la respuesta es porque, hasta ahora, esta es la respuesta que los matemáticos aceptan como verdad. Es decir, por ahora, 2+3=5 es una verdad matemática aceptable. Con este comentario puedo justificarle cuando en mi respuesta anterior le coloqué a manera de ejemplo, la igualdad 2 + 3 = 7, diciéndole que era falsa, porque para los matemáticos, esto no es convencionalmente cierto.

En este mismo orden de ideas, usted me agrega: "La matemática es un sistema arbitrario. Sí, leyó bien, arbitrario. Inventado y desarrollado por el hombre, desde los simples números hasta los métodos más complejos. Pero jamás describen la Verdad filosófica, sino elementos que forman parte de la Verdad pero que no son la Verdad".

Le respondo: ¡Por supuesto que es arbitraria, y vaya que sí lo es! y estoy seguro que con las igualdades más arriba descritas, le demuestro que conozco este hecho...desde hace casi cuarenta años...Además, podrá ser arbitraria, ¡pero cómo funciona de maravilla!...

Tal y como le digo más arriba, considero que los últimos seis párrafos de su comentario son una digresión sobre este tema. ¡Nada que ver! Cuando los leí, me dispuse a meditar un largo rato sobre los mismos y llegué a la conclusión de que o usted trata con tanta profundidad este tema, tal que mi bajo nivel de escolaridad no me permite entenderlo, o los mismos son seis peras que accidentalmente se les cayeron en el cesto de las manzanas. No es que quiera hablar bien de mí, pues siempre he sido lo suficientemente honesto a la hora de reconocer mi estrechez cultural y usted lo sabe muy bien; pero sospecho que en este caso, sucedió lo segundo.Y le agrego: existen quizás tres formas de ver la naturaleza: una de ellas es a través de las ciencias, otra lo sería por medio de la religión y, finalmente, el arte. Entre las tres, la que más libertad posee es precisamente el arte, porque este nunca se sujeta a los preceptos de las dos primeras. En el arte no pueden entrar con tanta libertad ni los postulados y teoremas científicos, ni mucho menos el dogma fundamental de la religión: La fe...El arte se burla de las ciencias y las religiones; esto es algo que a usted le caería bien comprender...

Finalmente, buen amigo Pablo, concluiré repitiéndole lo mismo de siempre: La poesía es un arte, ¡muy bello, por cierto!, pero no creo que esta nos acerque ni nos aleje de ninguna verdad. Por otro lado, las palabras son instrumentos inventados por el hombre para expresar lo que piensa, siente, y quiere. Su valor de verdad no es intrínseco a ellas, sino que depende de la voluntad del hombre, que es quien la utiliza para determinados fines. Además, no importa que utilicemos recursos lingüísticos como las jitanjáforas, cacofonías, eufonías, las metáforas y otros recursos similares; esto sólo podría agregarle belleza o fealdad a lo que expresemos, pero nunca, ¡jamás!, le añadirán ni le quitarán verdad alguna a las palabras...Si pensar así es ser idealista (que lo dudo mucho), entonces me declaro como tal...

Abrazos cordiales, amigo.

Nota:
Una "verdad" se convierte en mentira, cuando alguien tiene tal certeza y procede a demostrala. De ejemplos como estos están llenas las páginas de la historia.

[Pablo Chavarría]

Creo ahora que el problema es bastante sencillo, mi estimado. ¿Por qué estoy de acuerdo con No se quien? Por un simple verbo, el cual está Ud. pasando por alto: "aproximarse" que no es lo mismo que "llegar" o "alcanzar" o "tener" o "poseer". Ese es el punto.

Por otro lado, Ud. emplea la palabra "Verdad" de una manera distinta a como la planteó No se quien y he allí su confusión. Verdad no es lo mismo que los hechos y mientras Ud. cita ejemplos y trata de refutar mis comentarios parece que no aún no comprende el alcance de la definición de nuestro amigo.

¿La poesía no se aproxima a la Verdad? ¿Qué hace entonces? ¿Corre en círculos? ¿Se dedica solo a ser bella? ¿Existe porque debe existir? ¿Cómo diferenciamos un poema de algo que no lo es?

Mi comentario sobre su Idealismo se basa en que Ud. comenta que los recursos lingüísticos no aportan al poema y yo le digo que sin ellos no habría poema. No todo se basa en el sentido, significado o en la subjetividad, vea el siguiente ejemplo:

¿Qué sentido tienen para Ud. las siguientes palabras: ¡Alumbra, lumbre de alumbre, Luzbel de piedralumbre, sobre la pobredumbre! ¡Alumbra, lumbre de alumbre, sobre la pobredumbre, Luzbel de piedralumbre! ¡Alumbra, alumbra, lumbre de alumbre..., alumbre... alumbra, alumbra, lumbre de alumbre..., alumbra alumbre!?

¿Acaso por no tener un significado o no transmitir un mensaje preciso, carecen de valor poético? Ser Idealista no es un pecado ni se trata de una declaración tomada por valiente, como la que ha hecho. He dicho esto pues parece que Ud. no conoce el valor que tienen estos recursos del lenguaje, tanto para la poesía como para el poeta. Su manera de pensar es idealista y si Ud. plantea de nuevo que las jitanjáforas y demás son mero adorno, entonces está desechando la materia (el lenguaje) creyendo que lo único que importa es la idea (la "verdad" de las palabras). Investigó Ud. lo que son las eufonías; pero no sabe por qué las empleamos en la poesía y para ello, sencillamente se necesita ser poeta o leer poesía a profundidad y saber apreciar estos recursos que son casi musicales. La composición de un poema, no se basa únicamente en la idea o ideas que queremos establecer.

Los recursos lingüísticos, no alteran el significado; pero le han dado y le seguirán dando, valor al poema. Más del que Ud. imagina. Por eso, en mi tímida definición, no he hablado de las "verdades" ni de los significados; hablé simplemente del lenguaje.

La diferencia entre saber algo y comprenderlo yace, mi estimado; en reflexionar profundamente en lo que se hace y poco tiene que ver con la escolaridad. Así, siguiendo sus ejemplos, le planteo el siguiente problema:

¿Sabía Ud. que la proposición 2 + 3 = 11 resulta verdadera? Piénselo y medite, si tiene algún conocido que sea matemático puede preguntarle y si no encuentra el por qué de mi afirmación, podemos abrir otro Colloquium para hablar sobre ello.

Saludos y muchos abrazos.